聂树斌案平反与雷案结局：中国司法

东莞清溪律师获悉以下事实

IPP评论是郑永年教授领衔的高端国家智库华南理工大学公共政策研究院（IPP）的官方微信平台。

聂树斌案二十多年冤屈后“平反”。终于，那个被冤杀了20多年的年轻人和为他奋斗了20多年的父母有了一个解释。

01

聂树斌案、雷案

对于很多中国人来说，确实很难理解2016年底发生的两件事的一致性。首先是聂树斌案平反了20多年后“平反”。第二件事是北京雷案的“结束”。司法领域的这两起事件相隔几天发生。两者都涉及老百姓的“人命”，也涉及官民关系。第一件事就让很多人流下了感激的泪水。终于，他们为这个二十多年来被冤杀的年轻人和二十多年来一直为他冤屈的父母一个交代。也正是因为如此，人们才在这种情况下得到了“平反”。我看到了中国司法的进步，看到了法治社会的曙光。

然而没过多久，雷案的“结局”又让同样的人感到困惑，不知道中国法治的未来将何去何从。雷案在中国社会引起的轰动不难理解。它标志着人们权利意识的觉醒，因为很多人觉得自己随时可以成为另一个雷。但虽然雷案的结局是可以预见的，但人们却很难接受。正如人们不知道聂树斌案为何能“平反”一样，人们也不知道雷案为何会有这样的“结局”。

但有一件事是非常清楚的。与20多年前聂树斌案发生时相比，今天的中国人的权利意识更加强烈。至少他们要求对平民的死亡做出“解释”。在改革开放之前的岁月里，大多数中国人并没有这样的权利意识。文革阶级斗争时期，官民互相残害的事例屡见不鲜。改革开放时代，也是人们权利意识觉醒的时代。多年来，每一起涉及公民和政府的司法案件清溪镇律师，总是引发中国社会的重大争论，引发人们对个人、社会和国家未来的担忧。

权利意识是有的，但权利的实现还很遥远。毫无疑问，普通民众对这一权利的实现抱有很高的期望。这就是党的十八届四中全会出台以“法治”为核心的治理改革方案后，中国社会受到极大鼓舞的社会背景。人们从中看到了法治社会的大方向。当然，“法治”改革发展方向的确立，表明执政党已经认识到“法治”是最有效的社会治理方式。

02

司法公正是最基本的权利

确实，有效的社会治理是以社会权利的实现为基础的。近代以来，这一点已为各国实践所证明。不难发现，那些能够实现社会成员权利的社会得到了有效治理，而那些不能实现社会成员权利的社会，特别是那些反社会成员权利的社会，不仅无法得到有效治理。有效治理，但甚至可能陷入非政治和内战状态。同时，这与政府形式也没有那么密切的关系。

尽管人们将权利的实现与民主政治联系在一起，但许多被西方视为专制政权的东亚社会也实现了社会权利，同时也有许多被西方视为实现了民主和公民权利的社会。普通人还是要被否定的。去实现。发达社会和发展中社会的区别不在于社会权利是否应该实现，而在于权利实现的优先顺序，即哪些权利应该先实现，哪些权利可以后实现。事实上，民主只是众多权利中的重要权利之一，即政治参与权。没有人希望一个社会能够同时实现社会所期望的多种权利。即使在西方，各种权利的实现也是一个漫长的历史过程。

不难看出，在人类社会众多权利中，司法公正是最基本的权利，也是权利中的权利。原因很简单。正义往往与社会成员的生活息息相关。经济、社会、政治、文化等权利的实现必须以生命权的实现为基础。很大程度上，文明与野蛮、进步与落后、人类与非人类的最大区别在于法治的存在而不是任何其他标杆。文艺复兴和启蒙运动之所以伟大，只是因为它们将人权置于社会的中心。法国现代哲学家孟德斯鸠把“法治”视为衡量一个社会进步的最重要标准。直到现在，这一标准还没有发生太大变化。然而，正是这种简单的生命权在许多社会中最难实现。

03

中国的“大政治”与“小政治”

实现人权的每一小步都是人类社会进步的一大步。改革开放以来，中国的进步与人民权利的实现密不可分。今天，许多人把实现发展权作为中国改革开放以来的主要议程。这不太准确。 “文革”结束后，政府确实把工作重心从“文革”时期的“继续革命”、“阶级斗争”转移到了经济建设上，但就制度建设而言，真正意义在于建设的法律体系。很大程度上甚至可以说，改革以法制建设为主，经济建设为辅。

邓小平、陈云、彭真等一代领导人把法制建设提到了执政党的首要议程。结束文革“无法无天”的日子，平反冤假错案，十六字法制建设（即有法可依、有法必依、执法必须严格，违法行为必须纠正）为当时中国各方面的进步奠定了基础。根据。在此基础上，1997年中共十五大将乔石主席倡导的“依法治国”写入执政党和政府文件。党的十八届四中全会更进一步。执政党召开全体会议讨论法治建设，把法治建设提到最高议程。

但为什么法治实践进展如此困难呢？虽然法治建设既涉及执政党、政府和社会，但在中国的政治背景下，执政党和政府无疑发挥着主导作用。显然，法治实践受到执政党及其政府内部“大政治”和“小政治”的影响。执政党实行“大政治”，法治就会进步；反之，法治就会进步。如果执政党搞“小政治”，法治建设就困难。这里所说的“大政治”是指执政党对其执政的社会基础的追求，而“小政治”则是指执政党内部的局部利益。 “大政治”和“小政治”对应着中国常用的“大格局”和“小格局”。

毛泽东有宏大的政治观，他对官僚主义占主导地位但与社会脱节的状况感到关切。但是，他使用的方法是极其错误的，那就是阶级斗争的方法。这种做法导致“大政治”演变为“小政治”，党政官员和社会之间发生激烈斗争，最终造成社会主义落后的局面，对执政党本身构成威胁。

邓小平也有大局观。他做了两件大事，一是前面提到的法制建设，二是经济建设。邓小平之后，法治虽然进步不大，但其他方面还是可以了解总体情况的。江泽民时代，执政党“讲政治”。这里的“政治”是指谈论政治大局。主要目的是扩大执政党的社会基础，允许私营企业家入党参政。因此，“三个代表”重要思想是国际共产主义运动的一件大事，为执政党向包容开放的政党转变作出了贡献。

可以说，胡锦涛时代的法治建设并没有取得长足的进步，甚至还有倒退的迹象。这主要体现在维稳制度的出现和政府过度使用暴力手段控制社会。人们今天看到的一些做法可以追溯到那个时代。 ;但另一方面，执政党也认识到执政党社会基础的重要性，开始进行社会建设，出台了一系列社会政策和社会保障措施。包容性社会政策的构建是这一时期的主要贡献。

04

社会对司法不信任的根源

十八大后，“大政治”格局再次回归。集中权力、顶层设计、反腐败一一进行。在此基础上，中共中央四中全会出台了以法治为核心的具有里程碑意义的改革文件，被外界解读为中国最重要的政治改革文件。但为什么现实中会出现本文开头提到的情况呢？

简而言之，“小政治”再次开始在某些方面占据主导地位。一些部门领导把自己的利益当成部门的利益，把部门的利益当成国家的利益，促使他们用最危险的方法来维护自己的既得利益，从而把司法系统变成了一个简单的工具政府的。没有人会否认司法系统稳定的重要性，司法部门必须维护自身利益也不难理解。但问题是，以错误的方式维护司法利益，会导致司法合法性的丧失。

中国社会对司法的高度不信任是有其根源的。尽管司法系统中的大多数人也追求正义，但他们的努力往往会因为少数不公正的判决而付诸东流。无论是聂树斌案还是雷阳案，人们最终看到的都是正义形式的简单“政治判决”。在司法领域，程序和程序至关重要。人们不能简单地认定执法人员有罪，因为执行过程中可能会出现问题甚至失误。但结论的过程必须公开透明，才能给双方一个公正的结论，给社会一个交代。

当以牺牲小政治为代价而牺牲“大政治”时，司法公正就消失了。当政府或代表政府的律师运用政治或行政权力来维护自身利益时，人民或代表人民的东莞清溪律师也会诉诸不同形式的政治。多年来，东莞清溪律师诉诸街头政治、社交媒体、海外声援等方式伸张正义的案件屡见不鲜。当东莞清溪律师走出法庭走上街头时，法治停止了，政治开始了。但在中国，这种行为不仅被接受，而且还受到赞扬。这背后有政治原因。总之，“小政治”常常使中国司法陷入恶性循环。

即使在实行法治的西方，司法正义也是“小政治”牺牲“大政治”的结果。西方的法治远早于民主。这是因为每个人，无论是统治者还是被统治者，都认识到司法独立的重要性。没有独立的司法，谁都不会感到安全；如果一个社会处于没有法律的无政府状态，没有人会是安全的。因此，司法机关成为第三方，成为独立的当事人。 “Judge”在西方的意思是“裁判员”。裁判员依据既定法律做出独立判断，体现公平性。中国将“judge”翻译为“法官”本身就是一个很大的错误东莞清溪律师，因为“官员”是政府的一部分。在老百姓眼中，“法官”就是政府，或者是代表政府的人。

05

司法机构的相对独立赢得了全部政治权力

在任何国家，执政党都控制着立法，因为立法过程始终是一个政治过程。然而，一旦法律确立，政治就必须停止，而将司法让位于专门的法律人员。尽管完全独立的司法体系并不存在，但相对独立是可能的。司法独立和民主也不太重要。香港的法治是在港英当局时代就建立起来的。现在香港正在民主化，法治却经常受到破坏。新加坡一直被西方视为独裁政权，但其健全的法律体系却受到西方的称赞。新加坡在一党制下实现了司法独立。

换句话说，司法进步是“大政治”的结果。没有“大政治”架构，法治永远无法建立，司法公正也难以实现。在这种情况下，政府和社会都没有安全感。可以说，党的十八届四中全会在“大政治”理念指导下确立了建设“法治”的目标。今天，法治理念的实现仍然需要“大政治”的格局。无论如何，有一点是非常清楚和确定的：对于执政党来说，司法的相对独立只是牺牲了少数人的利益，但却赢得了人民的信任，从而赢得了整个政权的信任。

本文作者为华南理工大学公共政策研究院学术委员会主席郑永年教授（微信ID：IPP-）。文章最初发表于2017年1月10日《联合早报》，经作者独家授权发表。原标题为《小政治与中国法治的困境》，文章已被大量删除。 IPP 特刊发布了本文的完整版本。编辑：IPP传播。

关于IPP

华南理工大学公共政策研究所（IPP）是一个独立的、非营利性的知识创新和公共政策研究平台。由华南理工大学校友莫道明先生捐款创办。 IPP拥有以郑永年教授为首的研究团队，围绕中国制度改革、社会政策、中国声音和国际关系等开展一系列研究工作，并在此基础上形成知识创新与政策咨询协调发展。好的模式。 IPP的愿景是打造开放的知识创新和政策研究平台，成为世界领先的中国智库。

微信号：IPP-

国家高端智库

中国情怀、国际视野

清溪镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。