微信群主踢人引发法律纠纷：被踢成

东莞清溪律师获悉以下事实

作为该小组的管理员，微信集团的所有者和管理员有权“踢”平台授予的人。但是，如果成员想在被踢出小组后加入小组，该怎么办？如果团体所有者不同意该怎么办？您可以起诉团体所有者吗？如果您被踢时感到“受伤”，您能补偿吗？不久前，有人实际上与为此“踢人”的团体管理员上法庭。

最近，北京第四个中级人民法院得出结论，在第二案中被踢了一个小组聊天的案件。由于小组中的“热情演讲”，社区所有者被“踢出”了所有者团体的所有者之后，他起诉集团所有者和管理人员要求该小组恢复。法院分别驳回了成员资格和赔偿，分别对他的1元和2元的精神损失拒绝了诉讼。

基本情况

Yan和Zheng是社区所有者委员会的董事和成员，也是社区所有者微信集团的团体所有者和管理人员。一天晚上，社区所有者徐怀疑财产所有人委员会没有根据法律做事，因此他在所有者的微信集团中留下了一条消息，要求出版业主委员会成员名单。在小组聊天期间，Xu逐渐与许多所有者发生争执，并开始在小组中“说”，使用“愚蠢”，“低”，“无个性”，“沟渠中的臭味”，“返回清算”和其他侮辱性的个性。并威胁说话攻击他人。

管理员郑认为所有者Xu的言论违反了小组规则和小组公告，因此他将Xu搬出了小组聊天。从小组聊天中删除后，Xu向小组负责人Yan抱怨此事，并要求再次加入该小组。 Yan拒绝并阻止了他。

徐感到不满意，并相信管理员郑将他从小组聊天中踢出去，而团体所有者Yan拒绝加入他的身份，以违反他作为社区所有者的身份，这使他在其他所有者面前感到羞耻，并诽谤了他的个性。 。因此，徐向法院起诉Yan和Zheng，要求法院规定恢复其会员身份。 Yan和Zheng还应该向他道歉，并分别为他们的精神损失付出了一个人民币和两个人民币。

审判后，第一例法院裁定，该案不在人民法院接受民事诉讼的范围之内。

首先，根据“有关互联网组信息服务管理的规定”第9条，小组管理员应迅速停止并管理小组成员之间的沟通和争议的强化，并相互使用侮辱性的语言来维持和谐稳定的小组。小组订单。在这种情况下，管理员Zheng将Xu搬到了小组聊天中，他认为Xu的讲话是不当的，这是“构建小组负责的人”和“管理谁负责的人”的自主权规则的应用。团体。这种行为应该是一种社会互动和友谊行为清溪镇律师，不会建立民事法律关系。

其次，Yan和Zheng在该小组中没有在XU上发表侮辱或诽谤内容，并且没有证据证明该小组中其他成员的言论是由Yan和Zheng指示的东莞清溪律师，因此他们并不构成侵犯他们的侵犯声誉权利。

总而言之，Xu从该组织中删除的行为并不构成提起民事诉讼的法定理由，并且不属于人民法院接受民事诉讼的范围。最后，第一例法院裁定驳回徐的起诉。 Xu不满意并提出上诉。

北京第四个中级人民法院的第二个实例认为，微信集团是由自然人通过互联网根据某些社会关系形成的通信平台。小组所有者和小组管理员小组有权选择小组成员。诸如进入，退出和从小组中删除之类的行为都是成员之间的自主行为，并且属于社会互动类别。这种行为尚未创建或更改为民法。关系，由于这种行为引起的争议不在民事法律调整的范围之内。因此，北京第四个中级人民法院在第二案中拒绝了徐的上诉，并维持了最初的裁决。

法官的声明

《中华人民共和国民法典》第2条规定，民法可以调整自然人，合法人员和非法律人士组织之间的个人关系和财产关系，具有同等的主题。因此，并非同等受试者之间的所有关系都受到民法的调整。诸如友谊和自主行为之类的行为不受民法的调整，不能通过诉讼解决。它们可以通过社会互动规范进行调整。法院司法权力边界的合理划分不仅是完全尊重社会自主权空间的体现，而且是对司法资源合理分配的要求。

近年来，随着互联网信息技术的蓬勃发展，社交平台的团体管理行为，例如微信，尤其是社区所有者团体和财产团体的“踢球”，引起了很多争议和权利保护，有些踢了一些”因此，人们将“踢脚”起诉法院。在这种情况下，Yan和Zheng作为小组负责人和管理员，避免了小组成员之间的冲突进一步加强，这有利于保持和谐稳定的小组订单，并且是履行小组管理员责任的正确表现。基于阐明小组经理的相应管理行为的性质，该案确认，加入小组，撤回小组，撤回小组，解散小组，解散小组和相应管理等行为都是成员之间的自主行为，属于社会互动的类别，不属于民事诉讼。案件的范围被吸引到在线社??会自治空间的范围以及司法权力的界限，以干预在线社会的生活。

（景色每日微信官方帐户）

清溪镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。