打官司就是打证据？零证据工伤争议案，看东莞清溪律师如何破局

东莞清溪律师获悉以下事实

诉讼成败关键在于证明材料，这是法律界普遍认同的观点。毕竟，审判活动中所说的“依据事实”，最终还是要通过证据环环相扣地构建出来。然而，一旦遇到毫无证据支撑的案件，是否只能认输呢？几年前我经手的一起劳动纠纷案件，恰恰说明：没有证据并非走投无路，反而可能是清溪律师凭借专业能力打破常规的精彩表现。

那是我刚开始工作的时候，客户那里发生了一件麻烦的矛盾。涉及的是装修公司雇佣的水电师傅，他负责某个工程的水管和电线安装。这个师傅干活时，总是佩戴着公司的证件，穿着公司的工装，后来他声称在工地上意外受伤东莞清溪律师，经过官方评估，被认定为伤残九级。

对方的法律程序安排得很明确，首先申请确认劳动关系，如果成功，就进行工伤补偿，如果不成功，就改为起诉因提供劳务造成他人伤害，这类案件中，工人通常更有优势，很多同行会建议公司优先进行和解。

但我们的特别之处在于：手里几乎没有直接证据。

意外的是，劳动关系确认环节我们赢了。

缘由十分清晰，彼此间的往来过于松散，缺乏固定的工作时段，也缺少稳定的薪酬，根本不存在人身从属关系，与劳动关系的本质特征相去甚远，仲裁和一审均未支持对方的诉求。

关键较量出现在“追究责任”环节。那时就连审理案件的法官都坦言：“还是和解为好，你们很可能会败诉。” 我们也向委托人说明：败诉风险很大，但赔偿数额会少于劳动纠纷。然而委托人因对方先前拒绝申请意外伤害保险而愤愤不平，不肯轻易妥协。至于我，或许是涉世未深的好胜心，总认为能找到转机。

这个想法源于部门领导的一番话。她透露自己处理过一起导致人员受伤的案件，最终单位没有进行任何赔偿，关键在于明确了“承揽性质”。这几个字恍若钥匙，立刻启发了我的思考。

我们马上就 “承揽关系” 进行深入探究：水电工的工作时段能否自行决定？作业过程有无企业监管？工具系个人购置还是单位配给？物料由何方负责购买？薪酬怎样发放、程序怎样执行？反复与相关人员确认信息后，我们整合出了全面的论证脉络。此外，我们直指对方证据的薄弱环节：对方同时在多处工地从事劳动，具体工作内容完全由其自行决定，我方缺乏现场监管，因此根本无法证实其受伤情况与我方指派的任务之间存在因果关系。

这个判决书存在明显问题：一方面确认了是“雇佣关系”，另一方面又裁定“雇主完全无责”。原告和被告都表达不满，我们指出其内在矛盾，他们则直接向更高法院提起了上诉。

二审法院审理案件时，法官的思考过程非常明确，合议庭成员经过充分交流清溪镇律师，最终准确判定当事人之间存在“承揽性质的合作”，这表明我们这边没有承担责任的必要，案件结果最终公布，悬而未决的纠纷终于有了明确的结论。

更没想到的是，接着在另一家基层法院处理类似案件时，见到法官们已经按照“承揽关系”的思路来判决了。原来我们的一再主张，不仅赢得了这个案件，还悄悄改变了同类案件的判决方式。

因此，当案件缺乏实证材料时，不必惊慌失措。在证明材料不足的情况下，正是东莞清溪律师展现其专业判断、严密推理以及对法律关联的准确掌控的良机。这或许正是我们行业最具吸引力的特质：在看似无解的困境中找到突破口，在极端不利的情况下实现局势扭转。

接下来，详细拆解一下整个流程。

一、劳动关系确认之诉：初战告捷，奠定基础

原告最核心的诉求是判定与装修公司之间存在劳动关系，以此作为申请工伤赔偿的依据。我们针对双方关系的本质特征提出反驳意见，

最后，仲裁部门以及第一审法庭都接受了这些辩解意见，否定了被告要求确认工作关系的申请，为后续案件设定了“并非工作关系”的基础。

二、侵权之诉（提供劳务致人损害）：陷入困局，寻找突破口

原告在劳动关系认定未果后，又提出提供劳动造成他人伤害的诉求，要求装修企业承担损害赔偿责任。案件因此面临重要转折点：

我们并没有停止努力，经过与律师事务所负责人的深入探讨，确定了关键解决思路，即证明合作双方之间是“承包合作”的关联，而不是“临时帮工”的关联，因为临时帮工的雇主需要为帮工人员的人身伤害承担过失责任，而承包合作的委托方只在安排工作、发出指令或选择执行者存在失误时才需要承担责任。

三、承揽关系论证：多维度构建抗辩体系

为证明 “承揽关系”，我方从以下角度展开详细论证：

原告服务多处工程，作业时段与工程进度自主调度，装修单位无法实施现场管控或发出指令；施工器具系原告自备，部分辅助物料由其自行购置，契合承揽活动中“承包方配备设施实施任务”的规范；报酬核算针对具体工程内容，依据完成量而非劳动时长支付，体现承揽模式“依据成效计酬”的规则；关于原告提供的证明材料，认为佩戴标识、身着工装仅出于管理需求，并非劳务范畴内从属身份的直接证据；此外，原告未能证实其受伤情境、时段与“受装修企业雇佣”存在明确因果联系（因其作业地点具有变动性）。

四、司法裁判过程：经历诸多反复，最终取得全面胜利一审程序：基层审判机构虽然接纳了部分我方提出的异议，裁定装修企业无需承担任何补偿，但同时又确认了“劳务性质确立”，判决理由存在不协调之处，案件双方都对审判结论表示不服；二审程序：高级审判机构在细致审查案件后，明确界定了法律关联：支持了本方关于“承揽性质”的阐释，判定被告凭借个人技艺、配备的器材以及人力执行了专门的水电安装工作，完全符合承揽行为的法律规范；根据承揽性质的决定，被告因工作行为引致的伤害，在未能提供证据证明装修企业存在委托或指导过失的情况下，装修企业不须承担法律责任。

最终，二审法庭废除了先前判决中的相左部分，另行裁定不予支持原告的各项诉讼要求，我方达成“无凭据”情形下的彻底胜利。

五、胜诉影响：推动同类案件裁判标准优化

案件审理完结之后，那家基层法院在处理后续相仿的案件时，开始参考“承揽合作与劳务合作”的划分方法，依据任务自由度、设备归属、报酬计算方法等角度全面判断法律性质，我们公司的诉讼方法无意中促进了这类案件审判规则的统一化。

清溪镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。